河北三臺(tái)三名中學(xué)生被警方傳喚訛詐三萬(wàn)元
文章原載：禪城空調(diào)加雪種官方網(wǎng)站專(zhuān)賣(mài)店 文章出處：http://tsl8899.com/ 文章版權(quán)：如需轉(zhuǎn)載本文，請(qǐng)以鏈接的形式注明原載以及出處，謝謝！
“莫名其妙中”，三臺(tái)4少年遭遇開(kāi)發(fā)區(qū)公安局“接連傳喚”，之后，其中3名少年在付出1定費(fèi)用后，恢復(fù)自由，另外1青年卻因?yàn)椤氨I竊電動(dòng)車(chē)”的犯罪事實(shí)而在勞教所內(nèi)接受教育。如今，對(duì)于4名少年來(lái)講，本來(lái)上學(xué)的年齡卻難以再踏進(jìn)校門(mén)，本來(lái)清白的成長(zhǎng)記錄在村莊內(nèi)難以為繼。固然，1直到現(xiàn)在，他們不清楚自己到底什么時(shí)候盜竊過(guò)電動(dòng)車(chē)。之后，被勞教少年的母親將公安局狀告至法院，一八日上午，少年母親拿到法院判決，勞動(dòng)教養(yǎng)應(yīng)予撤消�！鼋舆B傳喚 二零日上午，今年一五周歲的小杰（化名）無(wú)精打采地在自家院落內(nèi)整理著，本來(lái)在三臺(tái)某中學(xué)讀初1的他，卻因?yàn)?次被警方傳喚，而被學(xué)校閉上大門(mén)。小杰告訴記者，九月三日下午，正在上課的他被學(xué)校教導(dǎo)處叫走，“學(xué)校問(wèn)我偷過(guò)電動(dòng)車(chē)沒(méi)有，我說(shuō)沒(méi)有。”放學(xué)后，小杰突然被人帶上車(chē)?yán)介_(kāi)發(fā)區(qū)公安局。 在隨后的時(shí)間內(nèi)，同為開(kāi)發(fā)區(qū)東汪鎮(zhèn)東小汪村的小超、小強(qiáng)等孩子接連被“傳喚”至公安局，原因只有1個(gè)，他們4人與去年在附近旭陽(yáng)花園屢屢被盜的電動(dòng)車(chē)案有關(guān)。“我們幾個(gè)確實(shí)認(rèn)識(shí)，但對(duì)于警方說(shuō)的盜竊案件，我們1點(diǎn)兒都不知情�！比涨霸诮邮苡浾卟稍L時(shí)，今年一六周歲的小強(qiáng)（化名）委屈的告訴記者。 在接受訊問(wèn)當(dāng)中，幾個(gè)孩子都告訴記者，不同程度遭遇了執(zhí)法人員的摑臉，小強(qiáng)還被要求下跪，小杰則近距離遭遇電棍。如今，正在勞教的小超（化名）膝蓋附近還清晰可見(jiàn)淤痕，“警察用電棍電我后背”。在起初的日子里，“我見(jiàn)到孩子時(shí)，他目光呆滯，說(shuō)話(huà)必須湊到他的耳旁�！毙〕赣H告訴記者。 按照幾個(gè)孩子的陳述，他們必須承認(rèn)對(duì)方有1個(gè)孩子介入過(guò)盜竊電動(dòng)車(chē)，“否則，不是打就是不讓出去�！眱商熘螅⒆觽兊摹氨黄瘸姓J(rèn)”和外圍父母的努力，除小超外，其他3個(gè)孩子在掏了少一萬(wàn)元后得以擺脫。小杰母親告訴記者，自己直到孩子要放出時(shí)，警方才讓其在無(wú)數(shù)個(gè)材料上簽字，“具體什么內(nèi)容也沒(méi)來(lái)得及看”。一萬(wàn)元的收費(fèi)，“公安也沒(méi)開(kāi)什么單據(jù)”。 ■警方鑒定 根據(jù)警方向小超出具的勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)，記者看到了4人“犯罪事實(shí)和證據(jù)”，二零零八年七月二零日至一一月一五日晚，小超伙同其他3人攜帶手鋸、改錐等作案工具，先后在三臺(tái)市開(kāi)發(fā)區(qū)東汪鎮(zhèn)旭陽(yáng)花園地下室及樓道內(nèi)，盜竊張某康鹿牌電動(dòng)車(chē)1輛，周某比德文電動(dòng)車(chē)1輛，經(jīng)鑒定價(jià)值二九零零元。決定書(shū)中同時(shí)提到，“以上事實(shí)有本人供述、同案互供、鑒定結(jié)論等證據(jù)予以證實(shí)。” 對(duì)于該起案件，在當(dāng)?shù)毓矁?nèi)部網(wǎng)上則有如下描述： “霹靂一號(hào)”統(tǒng)1清查行動(dòng)開(kāi)展以后，開(kāi)發(fā)區(qū)分局對(duì)旭陽(yáng)花園近段時(shí)間以來(lái)的電動(dòng)車(chē)、摩托車(chē)被盜案件進(jìn)行了認(rèn)真梳理，同時(shí)結(jié)合走訪群眾中獲取的信息和日常辦案中取得的線(xiàn)索，研究發(fā)案規(guī)律，查找偵辦方向。 九月三日晚二零時(shí)許，分局民警在旭陽(yáng)花園摸排時(shí)，將正在盜竊電動(dòng)車(chē)的犯罪嫌疑人小杰當(dāng)場(chǎng)抓獲。根據(jù)小杰的供述，又于當(dāng)日晚上將小超在水晶之戀網(wǎng)吧抓獲，將小強(qiáng)和小呂分別在各自家中抓獲，另1綽號(hào)佳佳的犯罪嫌疑人叛逃。 經(jīng)審訊查明，該團(tuán)伙自二零零八年二月份以來(lái)，由家住旭陽(yáng)花園小呂的提供信息，采取交叉結(jié)伙的作案方式，攜帶手鉗、鋸、改錐等作案工具，在旭陽(yáng)花園撬盜電動(dòng)自行車(chē)三零余輛，銷(xiāo)贓后所得贓款吃喝上網(wǎng)花銷(xiāo)的犯罪事實(shí)。 三零日上午，開(kāi)發(fā)區(qū)公安局刑警大隊(duì)賈隊(duì)長(zhǎng)在接受記者采訪時(shí)說(shuō)，4名孩子的犯罪事實(shí)已經(jīng)成立，“由于小超是主犯，所以將其勞教�！敝劣谠谟崋�(wèn)當(dāng)中是否有監(jiān)護(hù)人陪同，賈隊(duì)長(zhǎng)說(shuō)當(dāng)然有，“并且也不可能存在刑訊逼供”。至于一萬(wàn)元的費(fèi)用，該隊(duì)長(zhǎng)告訴記者，“錢(qián)屬于暫保金，都是上繳市局的，收錢(qián)時(shí)都給當(dāng)事人出具了單據(jù)等東西”。至于記者是否能看到兩輛電動(dòng)車(chē)，在經(jīng)過(guò)1番關(guān)聯(lián)后，賈隊(duì)長(zhǎng)說(shuō)贓物并未追回。 ■證據(jù)不充分？ 對(duì)于同起案件，警方卻有多處細(xì)節(jié)不吻合的描述。 大爭(zhēng)議出現(xiàn)在對(duì)小杰的“抓獲”上，“明明是在上學(xué)期間，為何卻成了‘當(dāng)場(chǎng)抓獲’？”在記者一日的調(diào)查中，小杰的班主任老師告訴記者，“當(dāng)時(shí)小杰還在上課”。至于小杰的平日表現(xiàn)，“表現(xiàn)還可以”。 贓物的數(shù)量也備受當(dāng)事人質(zhì)疑，“起初說(shuō)百余輛，而后三零余輛，后認(rèn)定二輛，并且還沒(méi)有追回贓物�！� 連日來(lái)，寒風(fēng)凜冽中，小超與小杰的母親多次找到記者。按照兩位母親的表述，在警方認(rèn)定的實(shí)施犯罪期間，“孩子們不能說(shuō)不認(rèn)識(shí)，畢竟是本村。但彼此不熟悉，很少在1起玩�！本唧w到盜竊行為，“那不可能”。 據(jù)悉，在那段時(shí)間內(nèi)，小超在鄰村做房屋裝修時(shí)的上料0活，小杰在上學(xué)，其余兩個(gè)孩子也在不同地方打工。 小超也有自己的質(zhì)疑，“當(dāng)時(shí)警方說(shuō)，有人指認(rèn)我時(shí)，直呼我的大名。可事實(shí)上，我的大名很少有人知道，小名更為熟知�！薄氨I竊電動(dòng)車(chē)的犯罪事實(shí)，卻無(wú)贓物可尋；在去年‘犯罪’時(shí)，幾個(gè)孩子還是未成年人，應(yīng)該有監(jiān)護(hù)人介入陪同受訊�！痹谛〕k律師看來(lái)，該起案件在證據(jù)上是不充分的，在具體受理環(huán)節(jié)上，“確實(shí)值得討論”。在上述前提成立的情況下，“警方認(rèn)定孩子們犯罪事實(shí)成立，并且將小超勞動(dòng)教養(yǎng)1年，有些倉(cāng)促�！� ■法院判決 一零月二八日，多次訴求無(wú)果后，小超母親將三臺(tái)市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)起訴，一一月二五日，橋西法院對(duì)此公開(kāi)開(kāi)庭并進(jìn)行審理，當(dāng)庭并未宣判。 一八日上午，小超母親拿到橋西法院行政判決書(shū)，其中，法院提到，根據(jù)三臺(tái)市勞教委所提交證據(jù)材料，除開(kāi)發(fā)區(qū)分局對(duì)小超所作詢(xún)問(wèn)筆錄，以及對(duì)小杰等所作詢(xún)問(wèn)筆錄中，小超稱(chēng)其介入盜竊，小杰等指認(rèn)小超介入盜竊外，其他證據(jù)均不能證明小超實(shí)施了盜竊行為。 因?yàn)樾〕谠摪竿彆r(shí)當(dāng)庭否認(rèn)其進(jìn)行盜竊，證人小杰、小強(qiáng)出庭作證時(shí)也否認(rèn)小超進(jìn)行盜竊，加之開(kāi)發(fā)區(qū)公安分局在破獲旭陽(yáng)花園電動(dòng)自行車(chē)被竊案時(shí)，未將贓物找到和抓獲收贓人，故三臺(tái)市勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)所提供證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，對(duì)小超是否實(shí)施盜竊行為予以證明，勞教委所作的勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)，“屬所依據(jù)的證據(jù)不充分，認(rèn)定事實(shí)不清楚，應(yīng)予撤消。” “總算看到1些希望”，二零日上午，小超母親感喟到。在數(shù)日奔波中，這位倔強(qiáng)的母親始終堅(jiān)信可以給孩子找到清白。寒冷的牛城冬天，小超母親繼續(xù)前行。