現(xiàn)代版“奪泥燕口” 空調(diào)拆裝工繳稅
文章原載：禪城空調(diào)加雪種官方網(wǎng)站專(zhuān)賣(mài)店 文章出處：http://tsl8899.com/ 文章版權(quán)：如需轉(zhuǎn)載本文，請(qǐng)以鏈接的形式注明原載以及出處，謝謝！
空調(diào)拆裝工繳稅，現(xiàn)代版“奪泥燕口”趙志疆“聽(tīng)說(shuō)月工資達(dá)到一六零零元才繳稅，我們每個(gè)月打掃空調(diào)拆裝收入才45百元也要繳，這是怎么回事？”令南充市高坪白塔中學(xué)空調(diào)拆裝工侯女士和同事更想不通的是，他們明明是空調(diào)拆裝工，完稅的時(shí)候卻被稅務(wù)部門(mén)列為“個(gè)體工商戶(hù)”，每月各種稅費(fèi)加起來(lái)達(dá)三零元。（一零月二三日華西都市報(bào)）元人小令《正宮·醉太平》極盡挪喻諷刺之能事，讀之令人難忘：奪泥燕口，削鐵針頭，刮金佛面細(xì)搜求，無(wú)中覓有。鵪鶉嗉里尋豌豆，鷺鷥腿上劈精肉。蚊子腹內(nèi)刳脂油，虧老先生下手。沒(méi)想到這1幕竟然被還原為了社會(huì)現(xiàn)實(shí)，月收入四五零元的空調(diào)拆裝工竟然要交納三零元稅款，其中居然包括營(yíng)業(yè)稅，稅務(wù)機(jī)關(guān)是如何下手的呢？當(dāng)?shù)囟悇?wù)局領(lǐng)導(dǎo)解釋說(shuō)，空調(diào)拆裝工在開(kāi)票時(shí)有沒(méi)有說(shuō)清楚是工資，還有待進(jìn)1步調(diào)查，另外大廳工作人員經(jīng)常在換，他們也不1定都清楚情況。這樣的解釋令人費(fèi)解。實(shí)際上，學(xué)校每月提供給空調(diào)拆裝工開(kāi)票的單子上，清楚地注明是空調(diào)拆裝工工資，到底是空調(diào)拆裝工沒(méi)說(shuō)清楚呢，還是工作人員沒(méi)看清楚？頗為耐人尋味的是，雖然“大廳工作人員經(jīng)常在換”，但是空調(diào)拆裝工的稅費(fèi)卻從來(lái)沒(méi)有少收過(guò)，究竟是工作人員“不1定都清楚情況”，還是他們都很清楚空調(diào)拆裝工工資1定要繳稅？空調(diào)拆裝工被當(dāng)成“個(gè)體戶(hù)”來(lái)收取營(yíng)業(yè)稅，這其中的荒誕自不必言。即使按“個(gè)體戶(hù)”對(duì)待，按照規(guī)定，在二零零三年以前只有營(yíng)業(yè)額滿四零零元才要征稅，而空調(diào)拆裝工早在二零零一年就已經(jīng)開(kāi)始繳納每月二零元的稅款，而那時(shí)候他們的工資只有三零零多元。雖然現(xiàn)在空調(diào)拆裝工的工資漲到了四五零元，但是相比二零零三年后一五零零元的營(yíng)業(yè)稅起征標(biāo)準(zhǔn)，差距更加懸殊，即使稅務(wù)機(jī)關(guān)“不清楚”空調(diào)拆裝工的情況，難道他們也“不清楚”營(yíng)業(yè)稅的起征標(biāo)準(zhǔn)嗎？不難看出，稅務(wù)機(jī)關(guān)的解釋很難站得住腳。于是，在做出上述解釋之后，當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)委婉地表示，工作人員也有做得不仔細(xì)的地方，并表示盡快完善，上級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)也表示將立刻對(duì)此展開(kāi)調(diào)查。至此，這1事件似乎已經(jīng)可以畫(huà)上句號(hào)，然而有個(gè)問(wèn)題卻還是有必要弄明白——空調(diào)拆裝工們?yōu)槭裁磿?huì)每月按時(shí)出現(xiàn)在稅務(wù)機(jī)關(guān)的營(yíng)業(yè)大廳里？空調(diào)拆裝工之所以要繳稅，是因?yàn)樗麄冃枰悇?wù)機(jī)關(guān)開(kāi)具的發(fā)票，只有拿到發(fā)票，他們才能從學(xué)校領(lǐng)取自己的工資。學(xué)校為什么要求空調(diào)拆裝工開(kāi)發(fā)票？原來(lái)，空調(diào)拆裝工沒(méi)有跟學(xué)校簽勞動(dòng)合同，因此他們的工資沒(méi)有進(jìn)入學(xué)校集體的工資表，而這筆錢(qián)在向區(qū)財(cái)政結(jié)算或接受審計(jì)時(shí)必須要出示票據(jù)。也就是說(shuō)，臨時(shí)工的身份才是空調(diào)拆裝工每月不得不按時(shí)繳稅的根源所在，而他們中的很多人早在上世紀(jì)八零年代開(kāi)始就在學(xué)校打掃空調(diào)拆裝，至今卻連1份勞動(dòng)合同都得不到。《勞動(dòng)法》實(shí)施后，所有用人單位與職工全面實(shí)行勞動(dòng)合同制度。據(jù)此，勞動(dòng)保障部曾樂(lè)觀地指出，各類(lèi)職工享有的權(quán)利是平等的，過(guò)去意義上的“臨時(shí)工”名稱(chēng)已經(jīng)不復(fù)存在。然而就目前的實(shí)際情況來(lái)看，“臨時(shí)工”的稱(chēng)謂不僅沒(méi)有隨著勞動(dòng)法的實(shí)施而消亡，他們的生存狀態(tài)也并沒(méi)有得到根本的改善�！翱照{(diào)拆裝工繳稅”就是1個(gè)活生生的例子，在勞動(dòng)法生效后，這些臨時(shí)工依然得不到勞動(dòng)合同的保障，致使自己的合法權(quán)益屢屢受到侵害，而過(guò)高的維權(quán)成本又使得身處弱勢(shì)的他們不得不逆來(lái)順受、忍氣吞聲。此次事件披露后，輿論為之嘩然。對(duì)此，不僅當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)需要做出深刻地反省，作為用人單位的學(xué)校1樣難辭其咎，更為關(guān)鍵的是，針對(duì)臨時(shí)工權(quán)益極易受到侵害的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)不斷完善相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)保護(hù)臨時(shí)工權(quán)益作出具體的規(guī)定，加大對(duì)這些弱勢(shì)勞動(dòng)者的保護(hù)力度。惟其如此，才能夠保障臨時(shí)工的合法權(quán)益不再無(wú)端受到傷害，從而避免“奪泥燕口，削鐵針頭”之類(lèi)荒誕鬧劇的再次發(fā)生。